이서평의 읽으며 생각하며

피에르 부르디외의 명저 <Distinction>은 사람들이 어떻게 미묘하게 타인과 구별하는지를 아주 잘 보여주었다. 이제는 널리 알려진 개념이 된 문화적 자본(Cultural Capital)이 어떻게 형성되고 사회에서 어떠한 역할을 하는지 잘 써놓았다.

상류층은 경제적 자본뿐만 아니라 문화적 자본을 상속한다. 사람을 만나다 보면 은연중에 어디 출신인지 혹은 그 사람이 어떠한 배경을 가진 사람인지를 알 수 있다. 문제는 사람들은 자신과 비슷한 사람들을 곁에 두고 싶어한다. 그래서 권력자들은 자신과 비슷한 사람들이 권력에 가까이 갈 수 있고 힘을 독점할 수 있다. 명시적으로 보이지는 않지만 사람들을 구별짓고 선택하는 것이다.

살아가면서 선택을 스스로의 의지에 의해 한다고 생각하기 마련이다. 하지만 이 자유로워 보이는 선택조차 살아온 배경에 예속되어 있다. 어떠한 교육을 받았는지 혹은 집안에서 듣고 보는 것들이 취향에 녹아들어간다. 그래서 취향도 이미 어느 정도는 정해져있다고 볼 수 있다. 취향이 비슷한 사람들끼리 말도 잘 통하고 동호회를 만들 듯이 유유상종(類類相從)하게 된다.

그런데 현대사회에 들어와 대중문화의 발전으로 인하여 문화에 층위가 다른 형태로 진화하게 되었다. 예를 들어, 힙합문화는 전통적인 의미에서는 상류층 문화라고 볼 수 없을 것이다. 하지만 젊은이들 사이에서 "힙"하다고 느끼면서 미국흑인이 하는 대로 따라하고, 잘 따라할 수록 더 낫다고 생각할 수 있다. 그리고 대중문화로 인하여 가정에서 받은 영향의 구속에서 벗어나 문화적 자본이 평등해지는 면이 있다. 지금은 아마도 쇼셜미디어(특히 Youtube)으로 부르디외의 구별은 새로운 국면을 만날 수 있을 것이다. 

이병률 시인을 와이프가 좋아해서 가끔 와이프가 보던 책을 나도 읽는다. 그의 글을 읽으면 감수성의 늪에 빠질 수밖에 없다. 그리고 가끔은 손발이 오글거림을 느낀다. 나는 손발이 오글거림을 전혀 나쁘다고 생각하지 않다. 그만큼 일상의 피곤함에 저 멀리 잠자고 있는 감수성을 그의 글이 일깨워주는 것이기 때문이다. 마치 쓰지 않는 근육을 쓰면 아프듯이 휴면기에 있었던 감수성이 이병률 작가의 글을 보면서 살아나면서 진통을 겪는 것이다.

그리고 글을 읽으면서 그의 문학적인 표현에 혀를 내두른 경우가 종종 있다. 예를 들어 “비 내리는 날에 음주욕구가 이는 것은 마음이 가려워서다.” “마음이 가렵다”는 표현를 그 누가 할 수 있겠는가. 이럴 때 역시 그가 문학인이구나라는 생각을 하게한다. 가끔 어떠한 감정을 느꼈는데 그것을 표현할 방도를 몰라 답답할 때가 있다. 비가 올 때 술이 마시고 싶은 느낌을 마음이 가렵다고 표현하였다. 이렇게 문학인들은 내가 표현하지 못한 가려운 부분을 긁어주었다. 

21세기를 맞이한 지도 어느덧 16년이 흘렀다. 이제 창의적인 인재를 육성해야 한다는 데에는 이견이 없다. 그래서 정부, 기업, 학교 등 사회 여기저기에서는 창의성을 기르기 위한 노력을 경주하고 있다. 그렇다면 창의적인 인재가 되려면 어떻게 해야 하는가? 어떻게 하면 창의성을 기를 수 있는가?

창의성에 대한 많은 학자들이 여러 연구를 통해서 백가쟁명적인 주장을 펴고 있다. Grant교수는 몇몇 받아들여지고 있는 가설에 반박하며 창의성을 기를 수 있는 방안을 제시하고 있다.흥미로운 예를 보면 창의적인 인재가 생각보다 안정적인 것을 배경으로 한다는 것이다. 통념에 따르면 창의적인 사람들은 위험을 선호하고 창의적인 행동은 위험을 감수해야 한다고 생각한다. 그런데 그는 그렇지 않다는 것이다. 안정적인 삶의 배경이 기반되어야 마음껏 자기가 할 수 있는 일을 할 수 있고 그러다보면 창의성이 분출된다는 것이다. 예를 들어, 빌게이츠가 하버드를 자퇴한 것으로 유명하다. 사람들은 세계에서 최고 명문대를 자퇴하고 Microsoft를 설립한 용맹한 사람으로 생각하지만 사실은 희대의 상품 도스(DOS)를 팔 때까지 자퇴는 하지 않았다. 이 외에도 재미있는 예시를 통해 다양한 주장을 하고 있다.

다만 아쉬운 점은 그의 주장 역시 결과론적이라는 것이다. 많은 경영학자들은 자신의 이론을 설파할 때 자신의 주장에 부합하는 예를 중심으로 골라서 든다는 것이다. 사회과학부분에서 어쩔 수 없는 부분이기는 하다. 자연과학에서처럼 법칙을 발견하기는 거의 불가능하고 기껏해야 약간의 추세를 알아낼 수 있는 것이다. 그러므로 그의 주장은 참고할만하지만 그의 이야기를 듣고 곧이곧대로 받아들이기에는 무리가 있다. 그 때 그 때 상황이 있고, 많은 부분은 한 사람이 통제할 수 없는 운도 작용한다고 본다.

한 때 힐링 열풍이 있었다. 현대인들의 아픔을 치유 혹은 완화시킬 수 있는 여러 덕담들이 인기를 얻었다. 많은 현대인들이 좌절하고 힘들어 한다. 그런데 나는 이런 아픔들이 현대인들에게만 국한된 문제는 아니라고 생각한다. 예전에도 지금도 미래에도, 사람들은 가슴 아파했고 아프고 아파할 것이다. 아마도 현대인이 느끼는 아픔의 특이점은 예전과 달리, 여러 기술의 발전으로 인하여, 남들과 쉽게 비교되어 더 그 아픔이 가중되는 점이 있겠다. 그리고 이제는 적어도 겉으로는 신분제가 없다. 그래서 누구에게나 성공의 가능이 있으므로 실패의 책임이 개인에게 귀착되는 경향이 있게 된 점도 있다.

사람들은 살아있는 동안 항상 성공할 수만은 없다. 그래서 어떻게든 실패의 아픔을 겪게 마련이다. 이런 시련이 왔을때 극복하고 다음을 모색하는 것이 더 중요하다. 작가는 회복탄력성에 대해 여러 사례와 개념을 잘 설명해주고 있다(내용만 보면 심리학과 교수가 쓴 것 같은데 언론정보학과 교수가 썼다). 책을 보면서 지금 내가 겪고 있는 역경을 원천적으로 제거할 수는 없다면 이를 잘 바탕으로 삼아 더 나은 미래를 만들어야 겠다는 자명한 이치를 다시 깨달게 된다.

죠셉 나이교수의 글을 좋아한다. 학자면서도 글을 크게 어렵지 않게 쓰기 때문이다. 가끔 교수들이 대중적인 글을 쓸 때 너무 현학적이라서 읽는 맛이 없는 경우가 종종 있다는 점을 생각한다면 그의 글을 아주 좋은 평가를 받을 만하다.

<The powers to lead>는 리더에 대한 이런저런 이야기를 담았다. 글 내용 중 가장 흥미로운 부분은 리더(특히 국가적 리더)는 종종 시대가 만든다는 것이다. 역사적인 상황이 리더가 아닌 사람도 위대한 리더로 만들기도 하는데 그 예가 바로 처칠이다. 히틀러가 부각되기 전에 처칠은 그저 일개(?)국회의원에 불과했다. 그를 국무총리로 등극시키고 히틀러와 맞서 연합군의 승리를 이끌게 한 것은 위기상황이었던 영국의 상황이었다. 그의 위기관리능력은 급박했던 영국의 상황이 간절히 필요한 리더십이었고 처칠은 수상으로서 리더십을 발휘하였다. 역사에 만약은 없지만, 만약에 1940년대의 영국이 평온한 상태였다면, 처칠은 수상이 되지 못할 수도 있었다. 그 자리에는 다른 평시관리가 잘 되는 관리자형 리더가 앉았을 수도 있다. 실제로 처칠이 전쟁이 끝나고 선거에 패해서 공직에서 물러난 적이 있다. 이렇게 보면 역사적 리더는 시대가 만든다는 생각을 지울 수 없게 한다.

스타워즈이라는 현대판 고전을 다양한 분야를 연구하는 심리학자가 자신의 지식을 연결시킨 책이다. 스타워즈에 나오는 개념과 캐릭터를 통해 심리학의 여러 개념을 설명했다. 역시 원래 알고 있었던 개념에 있어서는 공감과 이해를 깊게 하고, 몰랐던 개념은 어렴풋이나마 알게 되었다.

기본적으로 편집자인 Travis Langley가 성격5유형(Big-Five Personality)를 기본틀로 넣어주었다. 그리고 재미있게 스타워즈를 해석했는데, 예를 들어, 융의 심리학으로 제다이의 길을 설명한 것이 있었다. 또한 요다를 통해서 맨토의 역할을 살펴본 것도 좋았다. 이 뿐만 아니라 스타워즈 시리즈 내내 흐르는 선과 악의 구분문제도 나온다. 근원적으로 무엇이 선이고 악인가에 대한 논의도 적절하게 적혔다.

그렇다고 모든 것이 유기적으로 스타워즈를 통해 심리학 개념을 설명한 것도 아니었다. 거꾸로 심리학 개념을 통해 적절하게 스타워즈의 캐릭터나 개념을 설명한 것은 아니었다. 하지만 원래 개념이 현상을 모두 설명할 수 없다는 것을 고려해본다면 조금의 억지스러움은 넘어갈 수 있다고 본다.